29.03.2012, 19:06
|
Александр Колпакиди и Армен Гаспарян. © Фото: «Голос России»
|
|
Кто и зачем создает мифы о работе спецслужб СССР? Какими "мистификациями" овеяна деятельность "Красной капеллы"?
Гость программы - Александр Иванович Колпакиди, историк советских и российских спецслужб.
Ведущий - Армен Гаспарян.
Видеоверсия программы:
Гаспарян: Тема нашей программы - "Легенды и мифы о советских спецслужбах". У нас в гостях известный историк российских и советских спецслужб Александр Колпакиди. Александр Иванович, я рад вас приветствовать в нашей студии спустя без малого год.
Колпакиди: Здравствуйте!
Гаспарян: Наверное, едва ли есть хоть одна операция советской разведки, которая в той или иной степени не мифологизировалась бы за последние годы. Если попытаться составить некий топ-5, выражаясь современным языком, что будет на первом месте по степени мифологизации?
Колпакиди: Очень трудно ответить на этот вопрос, потому что вся история разведки мифологизирована от и до. Причем не только в России, но, как я понимаю, во всем мире. Очевидно, самая мифологизированная тема в нашей разведке - так называемая "Красная капелла" и все, что с нею связано.
Я бы хотел назвать причины мифологизации. В советское время они отличались от тех, которые были в последние 25 лет. В советское время были три причины. Первая причина - расчетливость разведчиков, которые сознательно вводили в заблуждение в своих профессиональных целях. Вторая причина - бдительность цензоров, которые в советском обществе были повсеместно и отслеживали все, что касалось не только разведки, но и других государственных секретов. Третья причина (сохраняется и сейчас) - желание журналистов раздуть сенсацию, создать себе имя и авторитет.
Последние 25 лет первая причина в значительной степени отпала, потому что разведчики, которые уже на пенсии, выступают уже с целью возвеличить свою персону, рассказать о себе любимом что-то такое сногсшибательное. Сейчас цензуры как таковой вообще не существует. Исключение - только если пишет о разведке человек, который сам работает в органах. Практически сталкиваться с такими приходится очень редко. В основном пишут и никому не показывают, публикуют все, что хотят.
Третья причина в разы усилилась. Журналисты с целью сенсации гораздо больше сочиняют, придумывают, разоблачают, мифологизируют. Еще я добавил бы новую причину, которая появилась в последние годы, - непрофессионализм авторов, которые плохо знают контекст, не могут отсортировать вымысел, дезинформацию от правды.
Люди могут придумывать даже не специально, а в силу непрофессионализма, незнания истории. Если посмотреть, в нашей стране парадоксальная ситуация: большинство авторов, пишущих на тему истории спецслужб, не являются историками.
Гаспарян: Они даже не являются агентами или сотрудниками спецслужб.
Колпакиди: На мой взгляд, об этом должны писать историки. Это просто мировая практика. Во всем мире основные авторы - историки, возможно, когда-то служившие в спецслужбах. Но основное их поле деятельности -история. Это профессиональные историки, получившие историческое образование.
Ведь писать о спецслужбах гораздо сложнее, чем о чем-нибудь еще. Это, на мой взгляд, самый трудный раздел истории. Потому что спецслужбы - в контексте. Тем более в контексте чужой страны. Самая сложное - это писать о чужих странах. Надо хорошо знать язык, надо знать массу вещей, которые не надо знать, когда пишешь о своей стране. Здесь еще двойная нагрузка.
Поэтому тут отсутствие профессионалов, конечно, очень наглядно. Главная проблема, на мой взгляд, не в этом, а в том, что сейчас вообще стало мало людей, которые интересуются спецслужбами, пишут о них.
Гаспарян: Притом, что книги активно раскупаются. Другой вопрос - каков тираж этих книг?
Колпакиди: Во-первых, предложение очень... То, что пишут, - очень мало, и практически ничего нового. Тот заряд, который был 20-25 лет назад, продолжает крутиться. Та же самая информация - ничего нового.
Кстати, как ни странно, такая ситуация была в советское время. Основной источник информации - западные издания, то, что Митрохин выкрал, вывез, то, что вывез Васильев. Материалы, которые размещены в Интернете, сейчас активно вводятся в оборот. Мы из них узнаем массу вещей.
Кстати, например, документы Васильева, которые размещены на сайте Центра имени Вудро Вильсона в Америке, создали целый ряд сенсаций. Начиная с того, что Хемингуэй работал на советскую разведку, и кончая общим положением о том, как действовала советская разведка в США в разные годы. Потрясающе, например, то, что огромные успехи во время войны - и совершенно никакой результативности во второй половине 1940-х - начале 1950-х годов…
Ведущий - Армен Гаспарян.
Видеоверсия программы:
Гаспарян: Тема нашей программы - "Легенды и мифы о советских спецслужбах". У нас в гостях известный историк российских и советских спецслужб Александр Колпакиди. Александр Иванович, я рад вас приветствовать в нашей студии спустя без малого год.
Колпакиди: Здравствуйте!
Гаспарян: Наверное, едва ли есть хоть одна операция советской разведки, которая в той или иной степени не мифологизировалась бы за последние годы. Если попытаться составить некий топ-5, выражаясь современным языком, что будет на первом месте по степени мифологизации?
Колпакиди: Очень трудно ответить на этот вопрос, потому что вся история разведки мифологизирована от и до. Причем не только в России, но, как я понимаю, во всем мире. Очевидно, самая мифологизированная тема в нашей разведке - так называемая "Красная капелла" и все, что с нею связано.
Я бы хотел назвать причины мифологизации. В советское время они отличались от тех, которые были в последние 25 лет. В советское время были три причины. Первая причина - расчетливость разведчиков, которые сознательно вводили в заблуждение в своих профессиональных целях. Вторая причина - бдительность цензоров, которые в советском обществе были повсеместно и отслеживали все, что касалось не только разведки, но и других государственных секретов. Третья причина (сохраняется и сейчас) - желание журналистов раздуть сенсацию, создать себе имя и авторитет.
Последние 25 лет первая причина в значительной степени отпала, потому что разведчики, которые уже на пенсии, выступают уже с целью возвеличить свою персону, рассказать о себе любимом что-то такое сногсшибательное. Сейчас цензуры как таковой вообще не существует. Исключение - только если пишет о разведке человек, который сам работает в органах. Практически сталкиваться с такими приходится очень редко. В основном пишут и никому не показывают, публикуют все, что хотят.
Третья причина в разы усилилась. Журналисты с целью сенсации гораздо больше сочиняют, придумывают, разоблачают, мифологизируют. Еще я добавил бы новую причину, которая появилась в последние годы, - непрофессионализм авторов, которые плохо знают контекст, не могут отсортировать вымысел, дезинформацию от правды.
Люди могут придумывать даже не специально, а в силу непрофессионализма, незнания истории. Если посмотреть, в нашей стране парадоксальная ситуация: большинство авторов, пишущих на тему истории спецслужб, не являются историками.
Гаспарян: Они даже не являются агентами или сотрудниками спецслужб.
Колпакиди: На мой взгляд, об этом должны писать историки. Это просто мировая практика. Во всем мире основные авторы - историки, возможно, когда-то служившие в спецслужбах. Но основное их поле деятельности -история. Это профессиональные историки, получившие историческое образование.
Ведь писать о спецслужбах гораздо сложнее, чем о чем-нибудь еще. Это, на мой взгляд, самый трудный раздел истории. Потому что спецслужбы - в контексте. Тем более в контексте чужой страны. Самая сложное - это писать о чужих странах. Надо хорошо знать язык, надо знать массу вещей, которые не надо знать, когда пишешь о своей стране. Здесь еще двойная нагрузка.
Поэтому тут отсутствие профессионалов, конечно, очень наглядно. Главная проблема, на мой взгляд, не в этом, а в том, что сейчас вообще стало мало людей, которые интересуются спецслужбами, пишут о них.
Гаспарян: Притом, что книги активно раскупаются. Другой вопрос - каков тираж этих книг?
Колпакиди: Во-первых, предложение очень... То, что пишут, - очень мало, и практически ничего нового. Тот заряд, который был 20-25 лет назад, продолжает крутиться. Та же самая информация - ничего нового.
Кстати, как ни странно, такая ситуация была в советское время. Основной источник информации - западные издания, то, что Митрохин выкрал, вывез, то, что вывез Васильев. Материалы, которые размещены в Интернете, сейчас активно вводятся в оборот. Мы из них узнаем массу вещей.
Кстати, например, документы Васильева, которые размещены на сайте Центра имени Вудро Вильсона в Америке, создали целый ряд сенсаций. Начиная с того, что Хемингуэй работал на советскую разведку, и кончая общим положением о том, как действовала советская разведка в США в разные годы. Потрясающе, например, то, что огромные успехи во время войны - и совершенно никакой результативности во второй половине 1940-х - начале 1950-х годов…
Комментариев нет:
Отправить комментарий